We hebben officiële regels voor vliegtuigarmsteunen nodig nadat twee mensen tijdens een vlucht ruzie kregen over één One

regels armsteun vliegtuig

iStockfoto


In de afgelopen maanden ben ik een aantal artikelen tegengekomen die suggereren dat sommige mensen misschien een spoedcursus socialisatie moeten volgen naarmate de pandemie begint af te nemen – en op basis van wat zich in die periode routinematig afspeelt op commerciële vluchten, is er misschien iets aan dat argument.

Naast de vele woordenwisselingen als gevolg van maskermandaten waar we regelmatig mee zijn getrakteerd, hebben stewardessen te maken gehad met mensen die niet konden wachten om te landen voordat ze een lijn cocaïne openscheurden en passagiers tegenhielden van het bestormen van de cockpit bij meerdere gelegenheden. Als gevolg hiervan hebben sommige luchtvaartmaatschappijen de verkoop van alcohol opgeschort en heeft de FAA een aantal ongelooflijk hoge boetes opgelegd in een poging om onhandelbaar gedrag aan te pakken.





Dat was echter blijkbaar niet genoeg om twee mensen af ​​te schrikken die afgelopen weekend van een vlucht van United Airlines in San Francisco werden getrapt nadat ze elkaar de hand hadden gegooid. een geschil over wie de rechten op de armleuning had ze deelden vlak voor het opstijgen.

Nu had ik de indruk dat de regels van de etiquette van de armleuningen van vliegtuigen redelijk goed gedefinieerd zijn, maar dit incident en... soortgelijke die zich hebben ontvouwd door de jaren heen zou suggereren dat dit niet het geval is. Als gevolg hiervan denk ik niet dat het teveel zou zijn om de FAA te vragen om te doen wat het decennia geleden had moeten doen en deze regels formeel te codificeren - en ik ben meer dan blij om het grootste deel van het werk voor hen te doen .

Eerder dit jaar heb ik het juridische argument over het al dan niet hebben van het recht om je stoel achterover te leunen in een vliegtuig nader bekeken en ontdekte dat het een veel complexere kwestie is dan ik ooit had gedacht. Luchtvaartmaatschappijen zijn aantoonbaar medeplichtig aan deze geschillen over persoonlijke ruimte dankzij hun historisch laissez-faire benadering van een onderwerp dat niet zo verdeeldheid zou zaaien als het is als mensen niet zouden worstelen om de concepten van beleefdheid en gezond verstand te begrijpen.



Een paar jaar geleden gooide Rich Eisen een verrassend verdeelde peiling op Twitter waaruit bleek dat de algemene bevolking grotendeels verdeeld is over de vraag of de persoon op de middelste stoel recht heeft op beide armleuningen.

Ik zou waarschijnlijk duizend woorden kunnen schrijven over hoe die resultaten de inkapseling zijn van de politieke kloof in een kapitalistische samenleving die een irrationele nadruk legt op persoonlijke vrijheid. Ik zal je echter dat denkbeeld besparen en simpelweg stellen dat iedereen die zei dat het niet kan, 100% ongelijk heeft.

Het debat over de armleuning van vliegtuigen is in wezen het 21e-eeuwse equivalent van het Oordeel van Salomo, een bijbelse gelijkenis over twee vrouwen die elk beweerden de moeder van een baby te zijn. Zoals het geval was in dat verhaal, is er geen echte manier om een ​​armleuning eerlijk te delen, en om dit moderne geschil op te lossen, moet uiteindelijk ook empathie de overhand hebben.

De redenering hier is vrij eenvoudig: op de middelste stoel zitten is een lot dat de meeste mensen hun ergste vijand niet toewensen, dus iedereen die het moet ondergaan, moet recht hebben op de enige echte luxe waarvan ze kunnen profiteren. In tegenstelling tot de passagiers die hen flankeren, kunnen middelste zitplaatsen hun hoofd niet op het raam leunen of hun benen in het gangpad strekken wanneer ze daar zin in hebben, en als je een van die dingen kunt doen, sta erop dat je ook meerdere armleuningen krijgt is de leerboekdefinitie van een lulbeweging.

Helaas maken dergelijke oproepen tot emoties normaal gesproken geen schijn van kans tegen het egoïsme van de menselijke natuur, wat betekent dat we geen vooruitgang zullen zien totdat de verantwoordelijke mensen een paar vormen en daadwerkelijk beleid voeren dat ze waarschijnlijk nooit zullen doen.